Une question qui revient de plus en plus🔗
Depuis quelques mois, une question revient dans mes échanges avec des clients potentiels, toujours formulée un peu différemment :
« Vous utilisez l'IA pour vos projets ? »
La question est rarement innocente. Derrière, il y a trois types de personnes :
- Ceux qui veulent l'IA, parce qu'ils ont entendu que c'était rapide et pas cher
- Ceux qui ne veulent pas l'IA, parce qu'ils ont l'impression qu'on leur vend du vide
- Ceux qui ne savent pas, mais qui veulent comprendre avant de décider
Je n'ai jamais caché que j'utilise l'IA. C'est un outil formidable, je l'utilise tous les jours, et je pense sincèrement qu'elle a transformé mon métier en mieux. Mais je comprends aussi, très profondément, ce qui dérange certaines personnes dans cette transformation.
Alors j'ai décidé de faire quelque chose de simple : proposer les deux.
Cet article explique pourquoi, comment, et pour qui. Sans langue de bois, sans prosélytisme. Juste ce que j'observe, ce que je pense, et ce que je propose.
Ce que l'IA fait vraiment bien🔗
Commençons par être honnête sur les vrais avantages. Parce que si je propose une option sans IA, ce n'est pas parce que je pense que l'IA est mauvaise. C'est parce que je pense qu'elle n'est pas la bonne réponse pour tout.
1. Elle élimine les tâches qui n'ont pas de valeur🔗
Écrire du code de plomberie, générer du CSS répétitif, créer des tests unitaires à la chaîne, rédiger de la documentation standardisée. Ces tâches prennent du temps et n'apportent rien d'intellectuellement stimulant. Ni à moi, ni au client.
L'IA me les fait gagner. Je passe ces heures sur ce qui compte : comprendre le besoin, penser l'architecture, faire les bons arbitrages techniques, expliquer les décisions au client.
2. Elle m'aide à ne pas oublier les cas particuliers🔗
Quand j'écris une fonction, je pense au cas principal. L'IA, elle, génère souvent les cas limites que j'aurais oubliés : que se passe-t-il si le champ est vide ? Si la date est dans le futur ? Si le nom contient des caractères spéciaux ?
C'est une forme de relecture automatique qui m'a fait gagner en qualité sur les projets récents.
3. Elle accélère la recherche d'information🔗
Avant, quand je tombais sur une erreur obscure dans un framework, je passais 30 minutes sur Stack Overflow et dans la documentation. Aujourd'hui, je décris le problème à une IA, elle me propose trois pistes, je teste. Souvent, la solution est dans la deuxième.
Ce gain de temps, je le répercute sur les prix. C'est ce qui me permet de proposer des tarifs 5 à 10 fois inférieurs à ceux d'une agence classique.
4. Elle rend la technique accessible🔗
Mes clients n'ont pas besoin de comprendre ce qu'est une API REST ou un workflow asynchrone. Mais quand je peux leur expliquer un concept en langage simple grâce à une reformulation assistée, ils prennent de meilleures décisions. Et moi, je passe moins de temps à vulgariser.
Ce que l'IA ne fait pas, et ne fera probablement jamais🔗
Maintenant, les limites. Pas des limites techniques — des limites de fond.
1. Elle n'a pas de conviction🔗
Un bon développeur ne fait pas que du code. Il pose des questions. Il dit « ce que vous demandez n'a pas de sens », « il y a une meilleure façon de faire », « ce choix va vous coûter cher dans 2 ans ».
L'IA fait ce qu'on lui demande. Elle ne contredit pas. Elle n'a pas de point de vue sur ce qui est bon pour votre entreprise. Elle exécute.
C'est utile pour 80% des tâches. Pour les 20% restants — les décisions structurantes — ça ne suffit pas.
2. Elle ne prend pas de risque🔗
Quand je livre un projet, je m'engage personnellement. Si quelque chose casse, c'est moi qu'on appelle, pas le modèle. Cette responsabilité change la façon dont je travaille : je vérifie deux fois, je documente, je teste en conditions réelles.
Une IA n'engage rien. Elle produit. Elle ne porte pas le poids de ce qu'elle produit.
3. Elle n'a pas d'âme🔗
C'est le point le plus difficile à expliquer, et c'est pourtant le plus vrai.
Un site web, un outil, un article — quand c'est fait par un humain, il y a quelque chose de plus. Une imperfection qui rend la chose vivante. Un choix de couleur qui n'est pas statistiquement optimal mais qui est juste. Une phrase qui ne suit pas les règles du marketing mais qui touche.
L'IA produit du bon. L'humain produit du singulier.
Pour 90% des cas, « bon » suffit. Pour les 10% restants — les sites de marque, les projets avec une vraie âme, les entreprises qui ont quelque chose à dire — le singulier compte.
Mon propre site est un hybride🔗
Je vais être totalement transparent là-dessus, parce que ça fait partie de mon positionnement.
Ce site que vous lisez est construit avec l'IA à tous les niveaux :
- Le code est écrit en grande partie avec assistance IA
- Les articles de blog sont générés avec assistance, puis retravaillés
- Les images Open Graph sont générées automatiquement par un binaire Rust que j'ai codé
- Le contenu, l'architecture, les choix techniques — mélange d'humain et d'IA
Et je n'en ai pas honte. Au contraire. Ce site est une démonstration de ce que l'IA permet quand elle est bien utilisée : un site rapide, accessible, optimisé SEO, avec 30 articles de fond, pour un coût que je n'aurais jamais pu amortir autrement.
Mais : les décisions, les arbitrages, la voix, le ton — c'est moi. L'IA ne décide pas que le curseur custom doit apparaître sur les cartes. Elle ne choisit pas que le dark mode doit être optionnel plutôt que par défaut. Elle ne rédige pas cette phrase. Elle m'aide à aller plus vite sur ce qui n'a pas besoin de ma patte.
Le positionnement que j'ai choisi🔗
Je ne suis ni pour ni contre l'IA. Ce n'est pas une posture molle, c'est une position réfléchie.
Ce que j'aime dans l'IA :
- Elle accélère ce qui n'a pas de valeur
- Elle me fait gagner du temps sur les tâches répétitives
- Elle me permet de proposer des prix accessibles
- Elle me pousse à réfléchir mieux, parce que je dois formuler clairement ce que je veux
Ce que je n'aime pas dans l'IA :
- Quand elle remplace complètement une décision humaine
- Quand elle uniformise le travail, le rendant interchangeable
- Quand elle fait croire que tout peut être automatisé
- Quand elle efface la patte, l'imperfection, l'âme
Et donc j'ai décidé de faire quelque chose de simple : laisser le choix.
L'option 100% humain🔗
Pour ceux qui y tiennent, j'ai créé une option de travail sans aucune IA générative. Concrètement :
Ce que ça veut dire🔗
- Pas de ChatGPT, Claude, Copilot ou autre dans le processus de production
- Chaque ligne de code est écrite manuellement, par moi
- Chaque test est pensé et écrit sans assistance
- Chaque paragraphe de documentation est rédigé à la main
- Chaque décision d'architecture est prise sans consultation d'un modèle
Ce que ça implique🔗
- Le prix est 2,5 fois plus élevé (+150%). C'est le prix du temps réel : ce que je gagne habituellement en 3 heures me prend 7 à 8 heures
- Le délai est doublé, parfois triplé selon les projets
- Le travail comporte des imperfections — comme un boulanger ne fait pas toutes ses baguettes exactement identiques. C'est assumé, c'est revendiqué, et c'est parfois ce qui fait la valeur
Ce que ça ne veut pas dire🔗
- Je n'utilise pas d'IA — mais j'utilise toujours mon compilateur Rust, mon linter, mes frameworks. Ce sont des outils, pas de l'IA générative. Si tu veux zéro outil numérique, il faut travailler avec un artisan du XIXe siècle, pas avec moi
- Le résultat est forcément moins bon. Non — il est différent. Parfois meilleur sur les projets à forte dimension humaine, parfois moins optimal sur les tâches d'optimisation
Pour qui cette option a du sens🔗
D'après les échanges que j'ai eus, trois profils se dessinent.
1. Les entreprises qui ont une vraie identité🔗
Une marque qui a mis 10 ans à construire un ton, un univers, une patte — elle ne veut pas que son site ressemble à celui de 50 autres entreprises. Elle veut du singulier, de l'imparfait, du vivant. Le mode 100% humain le permet.
2. Les clients qui ont une conviction forte🔗
Certains dirigeants ont une position philosophique sur l'IA — ils ne veulent pas y contribuer, ou pas pour leur propre outil commercial. C'est une position qui se respecte. Elle est rare, mais elle existe.
3. Les projets à dimension sensible🔗
Sites d'artistes, projets associatifs, outils éducatifs pour enfants, lieux culturels — quand le projet porte une âme, on peut vouloir la protéger de toute standardisation.
Pour qui elle n'a pas de sens🔗
Honnêtement, dans la majorité des cas, non.
Si votre projet est un site vitrine de PME, un outil interne, un e-commerce simple, une automatisation — l'option standard (avec IA) est meilleure. Plus rapide, moins chère, tout aussi fiable sur le fond.
Je préfère vous le dire clairement : je ne vais pas vous pousser vers l'option à 2,5× si votre projet n'en a pas besoin. Ce serait malhonnête.
Le mode 100% humain n'est pas une option « premium » qu'il faudrait prendre pour faire sérieux. C'est une option différente, qui a du sens pour certains projets, et pas pour d'autres.
Conclusion : ni pour ni contre, je m'adapte🔗
La question « IA ou humain » est piégée. Elle suppose qu'il faudrait choisir un camp. Je pense au contraire que c'est un continuum, et que le bon choix dépend du projet, du client, du contexte.
Ce que je défends, c'est la transparence : dire clairement ce que je fais, comment je le fais, ce que ça implique, ce que ça coûte. Vous décidez ensuite.
Ce que je défends aussi, c'est la qualité : le résultat final, qu'il soit produit avec ou sans IA, doit être bon. Si l'IA me permet de livrer un site rapide, accessible et bien référencé pour 500 CHF, tant mieux. Si le mode 100% humain me permet de livrer un site avec une âme pour 1 250 CHF, tant mieux aussi.
Les deux ont leur place. Les deux ont de la valeur. Et je suis fier de proposer les deux.
Vous voulez discuter de votre projet ? Parlons-en. On peut décider ensemble, sans dogme, ce qui est le mieux pour votre cas.